Offside! Nei giorni scorsi è uscito un articolo su La Gazzetta dello Sport, a firma di Luigi Garlando, sulla nomina di Beppe Signori a capo delegazione della Nazionale Under 20. Una scelta che ha aperto una riflessione sull’opportunità di affidare determinati incarichi a figure dal passato complesso, quando potrebbero esserci alternative altrettanto valide.
Da Beppe Signori a Fagioli, passando per Rocchi e Malagò: il problema non è concedere seconde possibilità, ma capire con quali criteri vengono fatte certe scelte.
C’è una frase, nell’editoriale di Luigi Garlando pubblicato su La Gazzetta dello Sport, che merita di andare oltre la singola notizia: «Certo che se ogni tanto si facessero scelte di piatto e non di tacco, la gente capirebbe meglio».
Il riferimento è alla nomina di Beppe Signori come capo delegazione della Nazionale Under 20, una decisione del “commissario straordinario della FIGC” (e già fa ridere così) Giovanni Malagò che ha riportato l’ex attaccante al centro del mondo azzurro. Ma il ragionamento di Garlando tocca un nervo scoperto del calcio italiano, uno di quei temi che troppo spesso vengono liquidati come semplici polemiche e che invece raccontano qualcosa di più profondo sul modo in cui questo sistema continua a funzionare.
Quello che resta da capire è il criterio con cui si scelgono le persone, si assegnano gli incarichi e si distribuiscono nuove opportunità. E soprattutto la sensazione, sempre più frequente, che in Italia la domanda non sia tanto chi meriti un determinato ruolo, quanto chi sia considerato adatto da chi quel ruolo lo assegna.
Il diritto a una seconda possibilità
Ovviamente Beppe Signori ha diritto a ripartire. Dopo dieci anni di vicende giudiziarie legate allo scandalo scommesse del 2011, l’ex attaccante è stato assolto in due procedimenti, mentre quello di Cremona si è concluso per prescrizione. La grazia concessa nel 2021 dal presidente federale Gabriele Gravina ha inoltre rimosso la preclusione sportiva che gli impediva di ricoprire incarichi nella FIGC.
Non c’è ragione di trasformare questa vicenda in una condanna a vita. Non si tratta di negare a Signori la possibilità di rientrare nel calcio, né di sostenere che il suo passato debba impedirgli per sempre di svolgere un’attività professionale.
Ma un conto è riconoscere ad una persona il diritto di ricostruirsi una carriera. Un altro è stabilire che proprio quella persona sia la scelta più adatta per un determinato incarico, soprattutto quando si tratta di accompagnare ragazzi che stanno costruendo il proprio futuro sportivo e umano.
È la distinzione che sembra sfuggire ogni volta che una decisione viene difesa appellandosi esclusivamente al passato glorioso di un calciatore, alla sua storia personale o alla necessità di concedergli una nuova opportunità.
Garlando pone una domanda legittima: “non esistevano figure dal passato meno complicato e più vicine al calcio degli ultimi anni?” In effetti, se un incarico viene assegnato, sarebbe interessante capire quali competenze, esperienze e caratteristiche abbiano portato a preferire un candidato rispetto agli altri.
Perché il merito dovrebbe essere il punto di partenza, non un dettaglio da recuperare a posteriori per giustificare una scelta già compiuta.
Fagioli, Rocchi e gli altri cortocircuiti del pallone
La nomina di Signori non è un episodio isolato, ma forse è solo l’ultimo di una lunga serie. Ed è proprio questo il motivo per cui la riflessione di Garlando merita di essere raccolta e allargata.
Nel calcio italiano si assiste spesso a decisioni che, pur potendo essere legittime, lasciano aperta una domanda sull’opportunità e sulla coerenza delle scelte. Episodi diversi tra loro, che non possono essere sovrapposti sul piano delle responsabilità personali, ma che finiscono per alimentare lo stesso interrogativo: quanto conta davvero il merito quando si tratta di individuare chi debba rappresentare il sistema?
Pensiamo a Nicolò Fagioli, convocato “per forza” da Luciano Spalletti per l’Europeo del 2024 dopo la vicenda legata alle scommesse illegali e la squalifica scontata. Anche in questo caso, il punto non è sostenere che un calciatore debba essere escluso per sempre dalla Nazionale. Fagioli aveva diritto a tornare a giocare e a ricostruire il proprio percorso professionale. La discussione riguardava piuttosto l’opportunità della convocazione in quel preciso momento e la valutazione sportiva che l’aveva accompagnata.
C’erano anche altri centrocampisti in grado di offrire un contributo alla Nazionale? Quali criteri avevano guidato la scelta del commissario tecnico? Quanto avevano pesato il rendimento, le condizioni fisiche e le prospettive tecniche rispetto alla volontà di recuperare un talento?
Poi c’è Gianluca Rocchi. Dopo essersi autosospeso nell’aprile 2026 dal ruolo di designatore arbitrale di Serie A e B in seguito all’inchiesta sulle presunte irregolarità nel mondo arbitrale, l’ex arbitro è approdato a DAZN come opinionista. Il procedimento federale e quello della Procura di Milano si sono conclusi con l’archiviazione.
Anche qui, resta una questione di opportunità e di percezione. Affidare ad un ex designatore il compito di commentare e spiegare al pubblico le decisioni arbitrali significa chiedersi quale valore aggiunto possa portare, ma anche quanto la sua storia recente possa incidere sulla credibilità del ruolo.
Non è una sentenza su Rocchi. È una domanda sul rapporto tra chi ha ricoperto incarichi delicati e chi, successivamente, gli affida una funzione pubblica di analisi e spiegazione.
E poi c’è lo stesso Malagò, protagonista di una vicenda istituzionale che meriterebbe un capitolo a parte. La sua nomina a commissario straordinario della FIGC, dopo la crisi che ha investito la governance federale, ha mostrato quanto il calcio italiano sia ancora legato a equilibri, accordi e dinamiche di potere. Anche qui, al di là della legittimità delle procedure, resta il tema di un sistema che sembra spesso ruotare intorno alle stesse figure.
Ogni volta il dibattito si concentra sulla possibilità di procedere con una determinata scelta, mentre resta sullo sfondo la questione più importante: perché proprio quella scelta?
Il modo di fare all’italiana
È qui che entra in gioco quello che potremmo definire il “modo di fare all’italiana”.
Il problema è culturale prima ancora che personale. È l’abitudine a privilegiare figure conosciute, considerate affidabili da chi decide, legate a un determinato ambiente o capaci di godere della fiducia di chi occupa posizioni di potere. La familiarità diventa una garanzia, il passato glorioso un lasciapassare, mentre il rapporto personale è una scorciatoia.
E così, spesso, il merito rischia di diventare una variabile secondaria.
È una dinamica che non riguarda esclusivamente il calcio, ma nel pallone italiano trova un terreno particolarmente fertile. Perché il sistema è piccolo, le relazioni si intrecciano, i protagonisti si ripresentano con ruoli diversi e la notorietà può diventare un capitale spendibile anche quando non rappresenta, da sola, una garanzia di adeguatezza.
Il rischio è che si finisca per confondere la fiducia con il merito, la riconoscenza con la competenza, il diritto a una seconda possibilità con la necessità di affidare proprio a quella persona un incarico.
La meritocrazia non è un reato
La meritocrazia, del resto, non significa escludere chi ha sbagliato, impedire a qualcuno di ripartire o trasformare ogni scelta in un processo morale. Significa valutare le persone in relazione al ruolo che devono ricoprire, considerando competenze, risultati, esperienze, responsabilità e capacità di rispondere alle esigenze del momento.
Significa anche accettare che una persona stimata da chi decide possa non essere la migliore candidata disponibile. E che qualcuno meno conosciuto, con meno relazioni o senza un passato da copertina possa avere maggiori titoli per ottenere quell’incarico.
La riflessione di Garlando sulla nomina di Signori parte da un caso concreto e arriva a una domanda che riguarda l’intero sistema. È possibile concedere nuove opportunità senza rinunciare a valutare l’opportunità delle scelte. È possibile riconoscere il valore di una carriera senza considerarlo un titolo automatico per qualsiasi incarico. È possibile credere nella riabilitazione delle persone e, contemporaneamente, pretendere criteri rigorosi per chi viene chiamato a rappresentare le istituzioni sportive.
Le due cose non si escludono. Anzi, dovrebbero procedere insieme.
Il problema, alla fine, non è concedere una seconda possibilità a Beppe Signori, a Nicolò Fagioli o a chiunque altro abbia attraversato una vicenda difficile. Il problema è quando la seconda possibilità diventa la giustificazione di una scelta, anziché uno degli elementi da valutare insieme a tutti gli altri.
Alla fine, più che un problema di nomi, sarà ancora una volta un problema di metodo.
